איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סלימאן ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 28.11.08 בין רכב פרטי למונית בכביש החוף בין מחלף הסירה לצומת כפר שמריהו.

הצדדים:

התובעת איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") הייתה המבטחת של הרכב הפרטי במועד התאונה.

התובע מר מירון אורי (להלן: "התובע") היה הבעלים והנהג של הרכב הפרטי במועד התאונה להלן: "הרכב").

הנתבע מחאג'נה סלימאן (להלן: "הנתבע") היה הבעלים והנהג של המונית שהייתה מעורבת בתאונה (להלן: "המונית").

הנתבעת שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") הייתה חברת הביטוח אשר ביטחה את המונית.

תמצית טענות התובעים :

התאונה אירעה בשעות הערב בעת שהתובע היה בדרכו בכביש החוף באזור שבין מחלף הסירה למחלף כפר שמריהו. לטענת התובע נסע הוא בנתיב הימני כאשר בנתבע , שהיה על השוליים, חזר באופן פתאומי לנתיב הנסיעה ופגע ברכבו של התובע בצד הימני אחורי.

תמצית טענות הנתבעים:

התאונה אירעה בעת שהמונית עמדה בתחנת אוטובוס והורידה נוסעים. לטענת הנתבע יתכן וסטה קצת לנתיב הימני אך בעיקרון עמד הוא בתחנת אוטובוס ובעת שסיים את תהליך הורדת הנוסעים וגביית דמי הנסיעה פגע בו התובע בחלקה האחורי שמאלי של המונית.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים בלבד. התובע העיד שבתו בת ה-13 במועד התאונה הייתה עמו ברכב ומפת גילה לא זימן אותה לעדות, ואלו הנתבע העיד שהנוסעים שהיו במונית ברחו ברגע ששמעו אותו מחייג למשטרה. בנסיבות אלו נותרתי עם עדות הנהגים בלבד.

התובע טען בעדותו שהתאונה אירעה בקרבת עקול בכביש, וכתוצאה מכך צומצם שדה ראייתו. גם לפי התמונות שהציג הנתבע במועד הדיון נראה שהכביש מתעקל ולאחר העיקול ניתן לראות תחנת אוטובוס. גם הגבעה עליה דבר הנתבע ושאליה ברחו ה"סינים" שהיו עמו ברכב נראית באותן תמונות.

המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלה האם היה זה התובע שלא שם לב למונית שעמדה בתחנת האוטובוס והורידה נוסעים כגרסת הנתבע, או האם היה זה הנתבע שניסה להשתלב בתנועה לאחר שסיים להוריד את הנוסעים כגרסת התובע.

כל אחד מצדדים בקש לראות במקום הנזק ואופיו תמיכה בגרסתו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר עיון בכתבי הטענות אני מגיעה למסקנה כי התאונה אירעה בעת שהנתבע ניסה להשתלב בתנועה, שכן לו הייתה התאונה מתרחשת בעת ששתי דלתות המונית היו פתוחות כפי שטען הנתבע, הייתה צריכה להיות לכך אינדיקציה בנזקים שנגרמו גם לדלתות הנפתחות. בנוסף לכך אופי הנזק אצל התובע מעיד על מעיכה ויש בכך חיזוק לגרסתו כי נפגע על ידי רכב שהגיע מימינו.

יחד עם זאת מקום הנזקים הן אצל התובע והן אצל הנתבע מעיד על ניסיון להשתלבות, שלא עלתה יפה והתאונה אירעה כבר לקראת סיום ההשתלבות, שכן המונית נפגעה בצד האחורי שמאלי.

על נהג המשתלב בתנועה חלה חובת זהירות כפולה ומכופלת וחובה זו חלה גם על נהג שהוריד נוסעים על השוליים או בצידי הכביש. במקרה הנדון הנתבע לא עמד בחובת הזהירות הנדרשת מנהג בכלל ונהג מונית בפרט.

אלא שגם התובע לא עמד בחובות הזהירות המוטלות עליו, שכן היה עליו להבחין כי רכב משתלב בנתיב נסיעתו.